CRONENBERG, KUBRICK, TARANTINO E... CHECCO ZALONE

Questa settimana è stata all'insegna degli sfoghi e delle polemiche. 

L'altro giorno, leggendo qua e là sui vari siti, blog e social networks, ho trovato una caterva di condivisioni di questa notizia sconcertante (http://cinema.fanpage.it/david-cronenberg-sbotta-kubrick-non-capiva-nulla-di-horror-e-shining-non-e-un-gran-film/). Ho dapprima sgranato gli occhi e poi, per capire meglio di cosa si trattasse, ho letto l'intero articolo. Sdegno totale. Già il fatto che Cronenberg, ovvero l'autore di quell'abominio cinematografico chiamato "Cosmopolis",

critichi Kubrick (che non può nemmeno replicare, tra l'altro) è una cosa che mi raccapriccia. Inoltre, si è addentrato nella critica andando a toccare quello che per molti, se non per tutti, è un vero e proprio capolavoro del genere "Psicho/Thriller/Horror: Shining. Non si può, non è possibile, non è umanamente concepibile sostenere che Shining non sia quantomeno un bel film. 

Io sono di parte, lo ammetto, ma ancora mi sto arrovellando il cervello nel tentativo di capire per quale oscuro e bizzarro motivo prima Stephen King (l'autore del romanzo da cui è tratto il film) e poi Cronenberg si siano scagliati contro il Nostro amato Stanley e la sua pellicola entrata nella storia come uno dei film più inquietanti ma, nello stesso tempo, apprezzati dal pubblico e dai critici di mezzo mondo. Forse è  proprio questo che il buon David non ha digerito. Ed è per questo stesso motivo che è andato a definire Stanley Kubrick "un regista commerciale" (risate, risate, risate). Ma andiamo avanti. 

Sempre leggendo qua e là, ho anche scoperto che esiste un gruppo, spero ristretto, di persone che giudica Quentin Tarantino "un pagliaccio", e, in particolare, "Pulp Fiction" un film come tanti altri, per altro nemmeno tanto bello. Ora, sul fatto che Tarantino e Pulp Fiction possano piacere o non piacere, non ci metto becco. Ma sul fatto che Quentin sia un pagliaccio, ma soprattutto sul fatto che "Pulp Fiction" sia un film come tanti altri, mi sento eccome di dissentire, e aggiungo che ciò mi causa un moto di rabbia mista a commiserazione nei confronti di chi possa anche lontanamente pensarla una cosa del genere. Pulp Fiction è stato un vero e proprio "boom", un film che ha reinventato, insieme a "Le Iene" un genere, appunto il Pulp. Come se non bastasse è stato una grandissima fonte di ispirazione per un sacco di nuovi film usciti dal 1994 in poi. E questi mi vengono a dire "E' un film come tanti altri". Probabilmente tanti film sono come Pulp Fiction, ma non viceversa. In quella pellicola sono presenti musiche, dialoghi, situazioni e personaggi UNICI nel loro genere, rese ancora più pregevoli dalla sapiente arte registica di Tarantino, nonchè dalla estrema bravura degli attori a cui egli si è affidato per realizzarli. 

Infine vorrei solo accennare ad una questione che dal 31 ottobre sembra non avere soluzione: "Sole a catinelle". Lungi dal essere snob o fare la figura del radical chic che guarda solo film afghani con sottotitoli in rumeno, mi ha dato estremamente fastidio l'enfasi con cui è stato accolto il nuovo film che vede protagonista Checco Zalone "Sole a catinelle". Distribuito in più di mille cinema italiani, in più copie per cinema, ha racimolato, a una settimana dalla sua uscita, più di 20 milioni di Euro al botteghino. 

Io non ce l'ho con Checco Zalone (che tra l'altro mi fa anche parecchio ridere), nè tanto meno con chi lo va a vedere (io stesso andai a vedere "che bella giornata) ma con chi ha in mano la distribuzione cinematografica italiana. Non è possibile che un film, pur molto simpatico e strapparisate come questo (a leggere le numerose recensioni), occupi intere programmazioni nei cinema di tutta Italia, a discapito di altri prodotti, magari anche premiati nei vari festival internazionali, che vengono distribuiti poco e male e di conseguenza vengono ritirati quasi subito dalle sale. Mi riferisco a film come Miss Violence, se ancora qualcuno non l'avesse capito. Ma come questo ci sono molti altri film meritevoli di considerazione, che spesso non vengono nemmeno distribuiti (a quanto pare "Nimphomaniac" di Lars Von Trier, forse a causa dei contenuti troppo "hot", ma non è un buon motivo comunque). Ammetto che Zalone aiuterà moltissimo gli esercenti e, più in generale, l'intera industria cinematografica italiana, ma finchè i soldi guadagnati verranno reinvestiti per produrre lo stesso genere di film, il cinema italiano, dimenticati i fasti di un tempo ahimè remoto, non farà mai il tanto sospirato salto di qualità.